当前位置:永利皇宫

应删除以性掠夺者为特色的内容吗?

2019-06-19 网站地图 :230รอง

鉴于Kevin Spacey多年来对各种男人和男孩进行性骚扰和/或殴打的启示和指责,Netflix已经停止了即将到来的House of Cards季节的制作,其中Spacey迄今为止已经出演过。

据报道,该节目的作者正试图将斯派西的角色弗朗西斯安德伍德写出演出。 与此同时,Netflix用户仍然可以观看现有的五季。

对于喜剧演员Louis CK的粉丝来说,这是可以说的,他上周晚些时候承认他曾向女性施压,要求她裸体观看。

妇女声称CK在他们面前手淫; 承认他“向他们展示了”他的阴茎,但没有特别提到自慰。 在任何情况下,CK的道歉的不完整性似乎并不是问题,因为HBO在CK发表之前采取了行动。

在最初披露的一天之内,HBO取消了与CK的即将到来的项目,并从其流媒体服务中撤回了CK现有的节目。

虽然我没有看到来自FX网络的类似声明,FX网络产生了CK的流行系列路易 ,FX似乎也纷纷效仿。 周日晚上,我在FX网站上搜索“Louie”没有结果。

对于Netflix决定留下较旧的Spacey内容与HBO以及显然是FX的决定去除较旧的CK内容有什么关系呢?

显然,这不是一个宪法问题,因为各自的网络都是第一修正案不适用的私人行为者。 可能是一个合同问题,取决于网络与Spacey,CK以及参与各种节目的大量其他人和公司的合同条款。

许多合同都包含所有“道德条款”,但它们各不相同。 例如,直到最近, 与福克斯新闻禁止后者解雇性骚扰指控,除非他们在法庭上得到证实。

面对行为者,董事,制片人和其他负责其所提供内容的其他人所指称和/或承认的性行为不当的网络,必须解决他们的各种合同义务。

最后,每个网络都将根据每个案例的成本(抵制等)和福利(忠诚粉丝,争议所吸引的新观众)的评估做出商业决策。

这些很难在摘要中统计。 因此,Netflix,HBO,亚马逊以及现在向媒体饥渴的观众提供内容的许多其他公司的网络管理人员可能想要考虑一个规范性问题:什么是正确的行动方案?

我们可以通过撇开潜在的分心来开始回答这个问题。 工作室或经销商可能会对某些材料的实质内容提出异议。 不分发攻击性内容的决定具有言论自由(虽然不一定是宪法性的),正如我在此对新纳粹及其同类的探索所做的那样),但这些决定需要进行不同类型的分析。

现在正在考虑的问题是,是否继续提供本身并不令人反感的内容(根据公司用于确定内容是否令人反感的任何标准),但以演员,董事或其他人,经销商和公众的作品为特色。现在意识到,已经从事过令人反感的行为。

虽然现在引起公众注意的令人反感的行为采取性骚扰,性胁迫和相关不良行为的形式,但原则上没有理由将调查局限于性行为不端。

考虑迈克尔理查兹。 2006年,理查兹在一个站立的例行公事中使用n字作为对观众的绰号。 理查兹被广泛谴责,他道歉,但他的职业生涯 - 可以理解 - 从未完全康复。

然而,以理查兹为Cosmo Kramer的Seinfeld的辛迪加重播继续出现在美国及其他地区。 他们为什么不被拉? 它们应该是吗?

LouieSeinfeld之间的一个区别在于Louis CK是Louie的同名明星,而Richards充其量只是为不同演员命名的合奏演员的四分之一。

这一事实也部分解释了为什么似乎没有任何系统的努力来清除由现在的Harvey-Weinstein-less Weinstein公司制作的内容的流媒体服务。 观众将模仿游戏与演员Benedict Cumberbatch联系起来,并将Alan Turing与Harvey Weinstein联系起来。

但即使不法行为者与节目密切相关,网络也可能选择留下过去的剧集。 虽然House of Cards没有被冠名为Kevin Spacey的纸牌屋 ,至少在第四季和第五季之前,当Robin Wright的Claire Underwood角色被有效提升到联合主演地位时,它可能也是如此。 换句话说, House of Cards的前三个季节与Spacey密切相关,就像路易与CK一样。

那么谁是正确的电话,Netflix或HBO? 部分答案可能取决于谁的利润。 好莱坞合同在计算版税方面非常复杂,但可以公平地假设,如果一个现在可憎的个人与内容紧密联系在一起以引导网络考虑关闭该内容,那么这个人很可能会获得一份来自新观点的内容的版税。

如果我们谈论的是政府审查制度,那么这个事实既不会在这里也不会存在。 根据1992年 SCOTUS裁决,政府不能要求出售描绘真实犯罪的书籍的利润留给犯罪受害者,即使书籍的作者恰好是当然,犯罪分子可以被要求以与其他犯罪分子相同的方式赔偿受害者。

同样,第一修正案规则并不限制私人参与者。 然而,像亚马逊,HBO,Netflix等大型媒体公司在塑造言论自由的环境中发挥着重要作用。

他们的律师当然很快就会援引第一修正案来保护他们的商业利益。 因此,与一些私立大学自愿承担受约束公共规范的相同言论自由规范约束的方式一样,大型媒体公司可能会选择受第一修正案规范的约束。

因此,如果某个公司自愿接受第一修正案的价值,那么现在被认为是在流媒体平台上继续提供他的内容所带来的毛利(或更糟)的利润的事实不应该是删除该内容的充分理由。

与此同时,是否删除由creeps创建的内容的问题提出了一个关于艺术与其创作者之间关系的古老问题。 一个人可以享受瓦格纳的戒指周期而不会感到与他的反犹太主义有牵连吗?

许多十年前制作的电影(或不到十年)都是公然的同性恋。 在社会开始认识到家庭暴力是一个非常严重的问题之后很久, 蜜月旅行者可以在联合组织中看到(并且仍然很容易在DVD上看到),尽管杰基格里森的拉尔夫克拉姆登的标志性标语线是一个威胁要打他的由奥黛丽梅多斯饰演的妻子非常努力,以至于气势将她带到了月球上。

根据材料的冒犯性,拒绝观看另一个时代(即使是最近的一个,考虑到规范可以改变的速度)的艺术是完全合理的。 即使没有在艺术中反映出来,基于该人行为的不道德行为抵制有才华的电影制片人,演员或其他艺术家的作品也是合理的。

然而,并不是说网络管理人员应该决定没有人应该能够达成相反的判断,忽视艺术家甚至非常严重的错误,以便欣赏艺术。

换句话说,由我来决定,我会和Netflix做同样的电话,而不是HBO。 我不想宣传现在不光彩的艺术家的作品; 但我也不能将其从流通中删除。

不可否认,这种判断很容易受到两种批评。 我会提出每个然后给出回应。

首先,有人可能会说,如果观众有权决定观看什么,以保持旧的Weinstein / Spacey / CK内容,那么它也有理由制作和分发这些艺术家的新内容。

我不同意,因为创建新内容有可能造成新的伤害,而未能删除旧内容则不会(通常)造成新的伤害。 被Weinstein / Spacey / CK骚扰或更糟糕的女性和男性已经受到了伤害。

确实,人们可以说,每当有人观看这些艺术家的作品时,就会发生新的伤害,但鉴于(无可否认非常严重)伤害的性质,我发现这种伤害是不可取的,这不是材料内容的一部分。 。

可能有例外。 例如, Louie 似乎淡化了强奸未遂的严重性,并且有 ,CK获得执行制片人的信誉,其中一名男子在一名女子面前自慰。

总的来说 ,在相机附近发生伤害的地方,旧剧集的新播出不会造成新的伤害。 相比之下,与现在知名的施虐者合作制造新材料的公司可能会混淆新的滥用行为。

其次,我对内容本身具有冒犯性的内容与仅因为我们现在所了解的一个或多个制作它的人所知道的问题的区别可能与对南方邦联纪念碑争议的不一致。

在那里,我认真地采取了呼吁,不仅要删除同盟者的雕像,还要删除乔治华盛顿和托马斯杰斐逊等人的雕像。 我承认,保留后者的理由要强得多,理由是他们的雕像尽管他们拥有奴隶的方式而尊重他们,而不是因为他们。

但我接着建议,如果一个邪恶足够伟大,它甚至会污染那些完成其他伟大事物并且没有为邪恶而受到尊重的人。

难道不能说性骚扰和攻击的弊端同样足以玷污Spacey和Louis CK等人的工作,即使工作没有提到他们的错误行为吗?

确实可以,但我认为还有另一个重要的区别。 罗伯特·李(Robert E. Lee)在公园内的雕像是为了纪念李。 关于移除南方邦联纪念碑的论点(以及为了纪念他们的其他成就而庆祝的奴隶拥有创始人的纪念碑的较弱论点)并不是不允许任何人看到它们。 如果有人想要查看这些纪念碑,那么它应该是在不暗示社区批准的情况下。

在Netflix上重播电视节目是为了表明显而易见的,而不是表示任何社区认可的荣誉​​。

人们可以认为Spacey,CK和其他人所讨论的行为是卑鄙的,但没有断定他们过去的工作因此难以访问,因为访问内容的能力没有说明该内容的质量或其中的尊重。社区拥有其创作者。

的Robert S. Stevens法学教授 他在 博客

(责任编辑:卫斯理)
文章人气:72